Постанова ВГСУ від 22.04.2015 року у справі №5021/321/12

Друк

Пошук

221

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

вищий господарський суд україни ( ВГСУ )

Історія справи

Державний герб України

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Справа № 5021/321/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської областіна ухвалу від 19.02.2015 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 5021/321/12 господарського суду Сумської областіпро банкрутствопублічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської областіліквідаторПересадько Р.І., м. Сумипредставники сторін у судове засідання не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 порушено провадження у справі № 5021/321/12 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" (далі - боржник).

Постановою господарського суду Сумської області від 20.09.2012 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Пересадька Р.І. зобов'язано його вчинити певні дії та інше.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2015 (суддя Яковенко В.В.) відмовлено в задоволенні трьох заяв Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області (далі - УПФУ в Охтирському районі, скаржник) про визнання поточних грошових вимог до боржника у загальній сумі 268 798,07 грн.

Ухвалю Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 (судді: Кухар В.І. - головуючий, Гетьман Р.А., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу скаржника на вказану ухвалу повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, а саме, ст. ст. 1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), ст. 95 ГПК України. Скаржник зазначає про надсилання копії апеляційної скарги ліквідатору банкрута, так як саме він виконує функції керівника останнього.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд виходив з того, що апеляційна скарга УПФУ в Охтирському районі не відповідає вимогам ст. ст. 94, 95 ГПК України, оскільки її копія не була надіслана стороні у справі - боржнику.

Однак такий висновок суду апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом та з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Закону про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

При цьому згідно зі ст. 25 Закону про банкрутство з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Отже, надсилання заявником копії скарги ліквідатору банкрута свідчить про виконання ним вимог ст. 95 ГПК України щодо направлення копії апеляційної скарги стороні у справі (у даному випадку - боржнику).

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України, зокрема у постанові від 19.12.2003 у справі №Б24/18-2003.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник надав докази надіслання копії апеляційної скарги ліквідатору банкрута Пересадьку Р.І.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги УПФУ в Охтирському районі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 1, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 41, 95, 1115, 1117, 1119- 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд